能证明接触重合，无法直接定罪，无实据支撑主观加害结论，依法只能存疑归档。

“镇纸指纹。”梁砚继续物证核验。

“我触碰。”陈默直接承认。

“镇纸底部指甲碎屑，归属苏晚。”

陈默沉默两秒，呼吸、站姿、眼神无任何变化，仅做制式应答：“知晓。”

“2006年，苏晚失踪当夜，你在楼顶。”

“在。”

“当夜楼顶行为。”

“静立观测。”

“观测目标。”

“402窗口。”

三连问答，干净规整，无回避、无隐瞒、无矛盾，完整承接十九年前在场事实。

林舟同步归档：2006年苏晚失踪案，嫌疑人在场事实确认，无目击证人，无直接加害痕迹，仅留存位置重合证据。

梁砚转身，从阳台回归屋内中心位置，站姿复位规整。视线扫过全屋对称陈设，桌椅、柜体、摆件全部中轴线对齐，无偏移、无错落、无随意摆放，是长期强制规整形成的空间秩序。

屋内无任何私人嗜好物件、无照片、无书籍、无饰品、无生活杂物。空间属性偏向临时岗点、观测站点，而非私人居住空间。

“屋内无私人物品。”梁砚陈述客观空间特征，“原因。”

“便于随时清空。”陈默回答。

“清空目的。”

“消除个人痕迹。”

应答直白暴露极强的长期反侦察意识，远超普通租客的避险需求，具备职业化隐匿特征。

梁砚抛出巷口疑点，无主观预判，仅做客观问询核实：“今日正午，巷口槐树下，身形与你高度重合的人员，是否关联。”

该问题严格遵循修正规范，不提前定性继任者、交接人员，仅以疑似关联人员作为疑点提问，无上帝视角结论。

陈默平视墙面，无眼神波动：“无关。”

“身形、站姿、静置姿态，高度吻合。”梁砚复述客观观测结果，不叠加主观判断，“如何解释。”

“同类站姿多见。”陈默字句生硬，“老城闲散人员，多有静立习惯。”

话术模糊宽泛，利用普遍现象覆盖个体疑点，无破绽、无漏洞、无法直接证伪。

梁砚停止该线索问询。无实据支撑的关联，不强行串联，仅登记疑点，保留后续复核空间。

“你口述，轮换链条断裂。”梁砚锚定此前关键口供，客观核实，“解释词义。”

严格按照修正方案执行：不直接认可轮换体系设定，仅通过当事人口供核实词义，不主观做实体系结论。

陈默停顿三秒，呼吸频率不变，面部无任何微动：“固定周期的规律，终止。”

“固定周期，指代什么。”

“年度驻留规律。”

“规律终止时间。”

“2023年八月。”

时间节点精准贴合此前时间线基准，无偏差、无错位。

“规律终止后，出现何种变化。”梁砚继续递进问询。

“窗口状态无更新。”陈默回答，“观测数据断层。”

“观测数据，指代什么。”

“窗口开合频次、留缝宽度、夜间亮灯时长。”

三项内容，全部为可客观记录的物理状态，无心理揣测、无主观行为解读，完全符合冷写实痕迹标准。

梁砚指尖轻点节奏恢复恒定，所有捕捉到的口供、痕迹、时间节点，在客观层面规整对齐，无冲突、无错乱。

许砚死亡时间，紧随2023年八月规律终止、数据断层之后。时间线重合，可客观归档，不做因果强行绑定，不主观归因。

“许砚死亡，是否与规律终止直接相关。”梁砚提问，不预设答案，不引导倾向。

陈默首次出现长时沉默，时长五秒。躯体、站姿、眼神、呼吸依旧零变化，仅沉默时长略增，无任何情绪外露。

“无直接关联。”陈默最终应答。

“间接关联是否存在。”

“无法判定。”

应答严谨，不承认、不否认、不模糊，以无法判定规避所有定性，完全贴合其自保式口供特征。

林舟将整段对话归类存档：关键时间线重合，因果关系存疑，暂不并入定罪链路，列为长线疑点。

屋内问询流程进入收尾阶段。

梁砚视线最后扫过全屋，依次复核门