一名名大臣站了出来，文景之治、汉武盛世、开元盛世、北宋仁宗、大明仁宣之治等等。

足足争论了两刻钟的时间，各种史书记载随手拈来。

从这一点来看，能站在皇极殿内的大臣个个都是真才实学。

“诸位爱卿列举了很多，可在朕看来，诸位列举的只是国强或者只是民富，并没有两者通时出现。

不是诸位没有想到，而是历史上就没有一个朝代或者说一个时期，通时是民富国强或者国强民富的。”

说到这里，崇祯起身走到平台边缘：“先说说文景之治，民富是真的，但真的是国强吗？

匈奴屡次袭扰，最终文景二帝以和亲方式稳定了边疆。

偌大的天下，竟以牺牲女子婚姻为代价换取安宁，且还是我华夏女子嫁入仇敌，这叫国强吗？

这是耻辱。

再说说民富，的确还行，可财富的积累依靠的是无为而治，可以持续吗？不能，汉武帝后期因战争耗尽积蓄。”

“汉武帝时期，国家的确强，北击匈奴，南灭百越，东并朝鲜，西通西域、西南夷，汉朝的版图得到极大地扩充，

对内，加强中央集权，削弱诸侯势力，废黜百家、独尊儒术，又实行盐铁官营、币制改革。

匈奴三十二次袭扰均被打退，甚至饮马瀚海封狼居胥，汉武帝更是喊出了‘寇可往，我亦可往’的豪壮语。

可民真的富吗？史书记载，长安有九市，听起来很繁华是不是？

可《汉书·贡禹传》的记载‘自禹在位，数得失，……民产子三岁则出口钱，故民重困，至於生子辄杀，甚可悲痛。宜令儿七岁去齿乃出口钱，年二十乃算’，

这段话总结出来就是婴儿刚一出生就要被父母以各种办法弄死，并且这种现象很普遍。

那么问题来了，既然民富，为何会长期出现这这种情况？”

“再说说宋朝吧，无论是北宋还是南宋，民的确都很富有，但那只是被平均了而已，地租普遍是五五分成制，佃农要交纳五成的收成。

朱熹的奏折中记载福建‘贫民无敌，终岁劳苦不得温饱’，手工业日均收入百文，而米价每石三贯，购买力有限。

商税高达六成以上，最终转嫁给消费者。

苏轼在奏折中说：‘浙中米价踊贵，民有流殍’。

按照《宋史》、《梦粱录》以及诸多地方志的佐证，当时有八千万人口，皇室贵族只有千分之三的人口，占据了三成的财富且免税，

富商士绅占了百分之三的人口，占据了六成的财富，

平民百姓占了百分之九十五以上的人口，只占据了一成财富。

泉州外商聚居区"蕃坊"极尽奢华，而福建路佃农暴动频发。

国强吗？建国一百六十年就发生了靖康之耻，被迫南迁。

每年一亿五千万贯的财政收入，军费之处占了六成，官俸占了两成，如此庞大的军费开支，战力却是弱的可怜，金兵南下时汴京禁军‘持杖不能上马’。

而南宋为什么还能苟全一百五十年，因为他们给敌人交纳了岁币，占了财政收入的一成以上。

到了南宋德祐二年，元军攻临安时，国库尚存金80万两，而流民遍野，何等的讽刺。

朕刚才为什么问金朝攻击南宋，问题就是出在这里，庞大的军费无法转变成军队战力，他们的民富是被平均了，而不是真正的藏富于民。”

……

“在诸位提到的诸多朝代和时期中，唐开元盛世或许勉强算的上，无论是经济还是文化、商业、军事都是极其繁荣的。

民富是真的富有，而不是平均，三十年人口增加一千五百万，这就是极强的证明了。

但这只能说是相对其他几个朝代和时期，底层百姓依旧是以吃饱饭为最大的追求，杜甫的诗只能代表他所能看见的，还有更多他看不见的乡野农村。

国强也是真的，府兵制保障军队战斗力，安西都护府控制中亚。但在安史之乱后，迅速衰落，这个时间点大唐才见过一百四十年不到。

究其原因是奢靡之风盛行、潘镇割据、宦官专权等等，最重要的是财政过度依赖关中和贫富差距加大。前者是鸡蛋放在了一个篮子中，后者则是贫富不均衡。

朕这么分析，诸位爱卿有什么想法吗？”

群臣沉默，眼中记是思索之色。

皇帝都引经论典了，还怎么反驳？

历朝历代真的只是单一的国强或者民富。

不待他们继续思索，崇祯继续道：“所以